Actualidad

Esto me va a quedar largo. Aún seguimos en el intermezzo. Las posibilidades de trascender la institucionalidad en "Estados Unidos" siguen siendo remotas, pero siguen existiendo. Los caminos legales con los que contaba Trump se han ido cerrando uno a uno revelando que nunca estuvieron realmente abiertos. El pueblo trumpista ya ha demostrado ser capaz de movilizarse en cantidades de cientos de miles más de una vez y empieza a desarrollar una cierta resiliencia, una cierta capacidad de resistencia aunque todavía está lejos de lo que se necesitaría para "forzar la mano" del establishment en cualquier sentido. Pero todo depende de lo que haga Trump en las próximas semanas.
No veo a Trump preparándose para el 2024, no lo veo conteniendo la inconformidad actual sino azuzando. No lo veo tendiendo puentes con el establishment ni jugando sus piezas de forma defensiva, sino siendo bastante agresivo. ¿Qué queda si descartamos los primeros dos escenarios que propuse en mi entrada anterior?

Caitlin Johnstone acaba de escribir un texto titulado, "Todos estaban equivocados sobre Trump". Como bien señala ella, lo que significa Trump para los diferentes sectores de la sociedad gringa es producto de una u otra corriente de propaganda, de metanarrativas en conflicto. Dice Caitlin:

Los partidarios de Trump aún creen que su presidente ha estado terminando las guerras, drenando el pantano y luchando contra el deep state. Creen que esta luchando contra el deep state incluso despues de haber encarcelado a Assange. Ellos creen que está terminando las guerras, incluso cuando ha intensificado las agresiones de la guerra fría contra Rusia, mató a decenas de miles de venezolanos con sanciones de hambre, vetó los intentos de salvar a Yemen del genocidio apoyado por EUA, está trabajando para fomentar la guerra civil en Irán utilizando sanciones de hambre y operaciones de la CIA con el objetivo declarado de efectuar un cambio de régimen, ocupó los yacimientos petrolíferos de Siria con el objetivo de impedir la reconstrucción de Siria, aumentó enormemente el número de tropas en el Oriente Medio y en otros lugares, incrementó enormemente el número de bombas lanzadas por día desde la administración anterior, matando un número récord de civiles, y redujo la responsabilidad militar por esos ataques aéreos. Creen que está drenando el pantano después de llenar su gabinete con monstruos del pantano del establishment.

En efecto, el Trump que vela por los intereses del proletario blanco precarizado es una ilusión, como también lo es el "monstruo naranja" de lxs liberales. Trump es ante todo un presidente de "Estados Unidos", pero no me parece que sea un presidente promedio. Me parece que podremos considerarlo un presidente promedio una vez haya una transición presidencial; por ahora todavía queda el camino de la ley marcial, la Insurrection Act, y si toma ese camino no podremos considerarlo un presidente promedio bajo ninguna circunstancia. Veamos hechos concretos:

* Los capitales industriales pusieron sus huevos en la canasta Trump. Los capitales financieros y los medios de propaganda pusieron los suyos en la canasta Biden. Se avecina una crisis económica general pero el valor de los activos de los capitales financieros sufrirá más con la inminente caída del dólar que el valor de los activos de la economía real: sobre todo de empresas petroleras y complejos industriales armamentísticos.
* Assange sigue sin recibir un indulto. Quienes si han recibido indultos son criminales de guerra, mercenarios supremacistas y excolaboradores personalmente leales a Trump.
* El rumor sobre el despliegue de un (segundo) portaaviones al estrecho de Ormuz el mes pasado se quedó como un rumor. Lo que no es un rumor es el despliegue de un submarino nuclear hace unos días.
* Trump acaba de vetar el presupuesto de defensa para el 2021. Este era claramente un acuerdo bipartidista, un acuerdo del establishment. Además está aprovechando para ofrecer $2000 dólares (en vez de los $600 que contemplaba el acuerdo) como apoyo por la crisis de coronavirus.
* Trump ha ampliado las "sanciones" con el fin de mantener las tensiones geopolíticas que ha generado con su política exterior.

Lo que yo saco de todo esto es que Trump piensa quedarse en el cargo. No quería adelantarme al sugerir la ley marcial, a pesar de que gente como Steve Bannon, Roger Stone y Alex Jones ya manejaban esa opción. Desde fuera de "Estados Unidos" se ve como lo ponen en este artículo: "El último mes de Trump en el cargo podría ser el más peligroso". También se puede entender como que "La guerra civil se hace inevitable en ‎Estados Unidos‎", en palabras de Thierry Meyssan. Reitero que este es el suicidio político de Trump frente a la derecha anti-guerra aunque ahora matizo diciendo que, en realidad, la derecha anti-guerra es diminuta y marginal. También había dicho que los grupos fascistas y neo-nazis terminarán por oponerse completamente a Trump por su servilismo para con "Israel", pero estos grupos son también relativamente marginales.
Si esto sucede entonces realmente "todos estábamos equivocados sobre Trump"; yo mismo pienso que no sucederá. Me parece tan improbable como que se materialicen los balbuceos que recientemente escuché de un partidario de QAnon que, en estado de trance, dijo que Trump había aprobado la vacuna de Pfizer sabiendo que fallaría a los pocos meses para hundir al gobierno de Biden. Pero para realmente entender porque cabe la posibilidad de que Trump permanezca en la presidencia hay que entender lo que está en juego, hay que profundizar más.

La agenda del Great Reset, el plan Rothschild para el mundo cortesía de la gente de Davos y el World Economic Forum. Es el coco de los gringos conservadores y es algo que necesitamos deconstruir un poco:
Hay agendas para el desarrollo coordinado mundial que maneja la ONU. Prácticamente todo mundo conoce la Agenda 2030, por ejemplo (y quien no la conozca la puede consultar aquí). Esta agenda para el desarrollo conjunto es el resultado de amplios acuerdos a nivel de la Asamblea General de la ONU. No digo que sea una buena agenda, pero tampoco es contraria al interés general de la humanidad. Países tan dispares como México, Siria, Rusia, Nigeria, Corea popular y Japón, en tanto que miembros de Naciones Unidas, asumen esta agenda y se esfuerzan por alcanzar los objetivos planteados.
La agenda del Great Reset es muy distinta. Está diseñada por y para el mundo capitalista occidental, para los centros del imperialismo. Diseñada por personajes oscuros en cuartos llenos de humo para ser implementada en países donde las decisiones políticas las toman personajes oscuros en cuartos llenos de humo. Por esta misma razón no hay porque temer ni su "aplicación" generalizada en el mundo ni su "triunfo" a mediano y largo plazo.
Sin embargo, la mayoría de las cosas que están en la agenda son cosas que van a suceder "sí o sí" en prácticamente todo el mundo porque son la consecuencia del desarrollo de las fuerzas productivas y sobre todo de la tecnología. Se habla de digitalización de los procesos de trabajo, generalización del trabajo remoto, automatización del trabajo y de la reducción de la población trabajadora. Se sugiere la implementación de un ingreso básico universal. Todo esto sucederá y la pandemia de Covid lo está acelerando. La automatización a través de la robótica y cibernética es una etapa obvia de la revolución industrial, anticipada desde el siglo XIX, y desde el punto de vista marxista es ademas un elemento crítico en la construcción socialista y quizás la principal característica de su fase más avanzada.

Lo que no tiene porque suceder es la implementación del stakeholder capitalism. Hay opciones obvias para socializar la riqueza producida a través de la automatización para los gobiernos sensatos del mundo, incluso dentro del capitalismo, como los impuestos al trabajo de robots. Un buen artículo desde esa perspectiva es este, de Joaquin Flores. El uso de la nuevas tecnologías como elementos de opresión o de liberación será responsabilidad de los gobiernos y de los pueblos.
Así como es verdad que los países capitalistas occidentales están implementando el Lockstep Scenario propuesto en el 2010 por la fundación Rockefeller, también es verdad que China resolvió el problema rápidamente y se ve muy fortalecida hacia 2021 mientras occidente se hunde. Los planes de estos psicópatas fracasan. Es tiempo de decolonización, de soberanía, de independencia. El World Economic Forum volvera a ser lo que era en 1987, European Management Forum. Y como dijera el camarada Mao [1]:

Cuando afirmamos que el imperialismo norteamericano es un tigre de papel, estamos hablando en términos estratégicos. Visto como un todo, debemos despreciarlo; pero, en cuanto a cada una de sus partes, debemos tomarlo muy en serio. El posee garras y dientes. Para acabar con él hemos de hacerlo por partes. Si, por ejemplo, tiene diez dientes y en el primer golpe le arrancamos uno, le quedarán nueve; le arrancamos otro más y le quedarán ocho. Cuando le hayamos quitado todos los dientes, le quedarán todavía las garras. Siempre que procedamos paso a paso y de modo concienzudo, conseguiremos finalmente el éxito.

Desde el punto de vista estratégico, se debe despreciar por completo al imperialismo norteamericano, mientras que en lo táctico hay que tomarlo muy en serio. En la lucha contra él, es necesario prestar atención a cada batalla y a cada caso. Actualmente, Estados Unidos es un país poderoso; pero, examinándolo con una óptica amplia, en su conjunto y en perspectiva, se hallará que este tigre morirá sin remedio, porque es impopular, aplica una política que no complace a nadie, y oprime y explota a los pueblos. Vistas así las cosas, no tiene nada de terrible y podemos despreciarlo. Sin embargo, Estados Unidos todavía cuenta con cierta fuerza, produce anualmente más de cien millones de toneladas de acero y atropella a la gente por todas partes. Se hace por eso necesario proseguir la lucha contra él, empeñar grandes esfuerzos en ello y arrebatarle posición por posición. Esto requiere tiempo.

Todo parece indicar que los países de América, Asia y África tendrán que seguir peleando con Estados Unidos hasta el fin, hasta que el viento y la lluvia destruyan este tigre de papel.

En interés de la lucha contra el imperialismo norteamericano, los latinoamericanos de ascendencia europea deben unirse con la población indígena en los países donde la haya. Se puede, me parece, diferenciar a los blancos, de ascendencia europea, en dos partes: los dominantes y los dominados. Así, los blancos oprimidos podrán fácilmente acercarse a los indígenas, pues su situación es la misma.

Nuestros amigos latinoamericanos, asiáticos y africanos y nosotros estamos todos en la misma posición y realizamos el mismo trabajo haciendo algo en favor de los pueblos para disminuir la opresión que sobre éstos ejerce el imperialismo. Si hacemos bien ese trabajo, podremos liquidar de raíz la opresión imperialista. En este sentido somos camaradas.

El futuro que tenemos por delante puede ser maravilloso y nos acercamos a ese futuro maravilloso con cada avance en los tokamaks y en las computadoras cuánticas. Me gustó la reciente entrevista de Pepe Escobar a la astróloga Vanessa Guazzelli con motivo de la conjunción Júpiter-Saturno en Acuario:

En la vida cotidiana, también se habla de un aumento del desarrollo tecnológico, de la digitalización de las cosas y los procedimientos, incluidas las criptodivisas y el dinero digital como una especie de dinero "sublimado", de la materia a una "sustancia" más ligera y menos material que puede circular rápidamente por el aire.

En un nivel más personal, tendemos a perder interés en los contextos sociales que no están en sintonía con nuestras ideas e ideales, y nos vemos arrastrados hacia grupos, asociaciones y proyectos en la misma longitud de onda que nosotros. No es un momento para confiar simplemente en las instituciones para cuidar a las personas, sino un momento para discernir por uno mismo y luego conectarse con otros con intereses, ideales y propósitos compartidos.

El elemento aire es donde abrimos el espacio y hacemos sitio al Otro, ya sea en el respeto de las diferencias o para colaborar y cooperar hacia intereses y proyectos compartidos. La cooperación, en la que cada participante recibe una parte justa y proporcional, en una empresa conjunta, es seguramente un camino a seguir.

Acuario es opuesto al signo centralizador de Leo. Geopolíticamente, no es el momento de que una sola estrella hegemónica gobierne el mundo, sino un momento de muchas estrellas que iluminan todo el cielo. No es momento para un solo imperio. Puede haber imperios, en plural. La fuerza de las naciones poderosas reside ahora, más que nunca, en la calidad de sus asociaciones y alianzas en respeto mutuo, como iguales.

Cualquier poder que pierda de vista esa clave crucial verá que, a corto o largo plazo, le sale el tiro por la culata. Algunos son más poderosos que otros y algunos serán más prominentes que otros. Sin embargo, no están solos. Es hora de un mundo multipolar, ahora este es el Mandato del Cielo.

Si bien la tendencia hacia el mundo multipolar es clara, el imperialismo sigue vivo. Para determinar que tan vivo veamos lo que está sucediendo con los conflictos mundiales:

En Siria "Estados Unidos" y su coalición de payasos es cada vez menos relevante mientras que aumenta la importancia de los acuerdos entre Turquía y Rusia para decidir que zonas pueden ocupar o no los diferentes grupos de mercenarios islamistas.
En Nagorno-Karabaj Turquía hizo lo que le dio la gana y un país "democrático" y "cristiano" fue completamente avasallado por un país "islamista" "neo-otomano" y "dictatorial" miembro de la OTAN ante la indiferencia generalizada del mundo. Quienes terminaron beneficiándose fueron Azerbaiyán, Turquía e, irónicamente teniendo en cuenta que Armenia se puso contra las cuerdas por su política rusófoba, Rusia. Tan relevante ha sido el éxito de la estrategia turca de utilización masiva de drones que seguramente tendrá un impacto directo en el diseño de la estrategia militar rusa a futuro. Aunque odio tener que admitirlo, Erdoğan juega muy bien y a este ritmo en unos pocos años Turquía se afianzará como una de las principales "grandes potencias" del mundo multipolar quizás adoptando el papel de intermediaria entre la Eurasia ruso-china, Europa y el mundo árabe/islámico.
En Etiopía seguramente están bien metidas las manotas del imperialismo que piensa que tiene algo que ganar provocando una guerra entre Etiopía y Egipto. Pero lo que comenzó como una guerra de guerrillas del Frente de Liberación Popular de Tigray contra el gobierno de Etiopía se ha convertido, a partir de las masacres y limpieza étnica implementada por el gobierno, en un torrente de refugiados que ha desestabilizado a Sudán. Ahora parece que se ha desatado una guerra que involucra a Etiopía, Eritrea y Sudán. A mi me parece que, sean las que sean las intenciones del imperio en la región, el conflicto que ha estallado no es controlable ni previsible.
Trump incidió de manera más clara en Sahara Occidental apoyando a Marruecos a cambio de su reconocimiento a la ocupación sionista de Palestina. Pero si nos familiarizamos con la historia del pueblo saharaui rápidamente caeremos en cuenta de que ellxs están preparadxs para una guerra de guerrillas muy prolongada y que no tienen dudas de lo que quieren ni les falta voluntad para luchar. En este contexto el apoyo del imperio a Marruecos podría ser más retórico que material.

Creo que todo esto sugiere que, si bien el imperio continua y continuará intentando influenciar y dirigir conflictos en todo el mundo, su capacidad de producir resultados específicos está muy mermada. Lo que si puede hacer es destruir y desestabilizar pero ya carece incluso de la capacidad de gestionar el caos resultante. No tiene objetivos claros.

Me fascina la idea de terminar esto con una anécdota que ilustra muy bien algo que definitivamente no está sucediendo hoy en día. Cuenta Tito Livio sobre el saqueo de Roma del 390a.e.c. (Liv. 5.41):

Después de todos los arreglos que las circunstancias permitieron para la defensa del Capitolio, los ancianos regresaron a sus respectivos hogares y, completamente preparados para morir, esperaron la llegada del enemigo. Aquellos que habían ocupado cargos de curul resolvieron enfrentar su destino luciendo la insignia de su antiguo rango, honor y distinciones. Se pusieron el espléndido vestido que llevaban cuando conducían los carros de los dioses o cabalgaban triunfantes por la Ciudad, y así vestidos, se sentaban en sus sillas de marfil frente a sus casas. Algunos escritores registran que, dirigidos por Marco Fabio, el Pontifex Maximus, recitaron la fórmula solemne en la que se consagraron a la muerte por su país y los Quirites.

Como los galos se refrescaron con un descanso nocturno después de una batalla que en ningún momento había sido seriamente disputada, y como ahora no estaban tomando la ciudad por asalto o tormenta, su entrada al día siguiente no estuvo marcada por ningún signo de excitación o ira. Pasando la Porta Collina, que estaba abierta, llegaron al Foro y contemplaron los templos y la Ciudadela, que eran los únicos que tenían apariencia de guerra. Allí dejaron un pequeño cuerpo para protegerse contra cualquier ataque de la Ciudadela o el Capitolio mientras estaban separados, y luego se dispersaron en busca de saqueo por calles en las que no encontraron un alma. Algunos se vertieron como un solo cuerpo en todas las casas cercanas, otros se dirigieron a las más lejanas, esperando encontrarlas intactas y llenas de botín. Horrorizados por la mismísima desolación del lugar y temiendo que alguna estratagema sorprendiera a los rezagados, regresaron a las cercanías del Foro en estricto orden. Las casas de los plebeyos estaban atrincheradas, los pasillos de los patricios estaban abiertos, pero sentían más vacilaciones para entrar a las casas abiertas que a las que estaban cerradas. Contemplaban con sentimientos de verdadera veneración a los hombres que estaban sentados en los pórticos de sus mansiones, no solo por la magnificencia sobrehumana de su indumentaria y todo su porte y apariencia, sino también por la majestuosa expresión de sus rostros, luciendo el mismo aspecto de los dioses. Se quedaron de pie mirándolos como si fueran estatuas, hasta que, como se dice, uno de los patricios, M. Papirius, despertó la pasión de un galo, que empezó a acariciarle la barba, que en aquellos días era universalmente usada larga, al golpearlo en la cabeza con su bastón de marfil. Fue el primero en ser asesinado, los demás fueron masacrados en sus sillas. Después de esta matanza de los magnates, ningún ser viviente se libró en adelante; las casas fueron saqueadas y luego incendiadas.

Desde hace meses he estado sugiriendo básicamente dos posibilidades para "Estados Unidos": 1) La posibilidad de trascender la institucionalidad a través de un movimiento de masas y 2) La posibilidad de trascender la institucionalidad desde la presidencia. En este momento ambas posibilidades parecen bastante remotas, veamos porque:

Parece haber quedado demostrado que el pueblo trumpista no tiene la capacidad de cambiar la narrativa que legitima el "triunfo electoral" de Biden impulsada por todos los medios masivos y la mayoría de las instituciones del estado. No bastaba con reunir algunos cientos de miles en D.C. un fin de semana para "protestar contra el fraude", las circunstancias requerían de más de un millón de patriots ocupando indefinidamente la suprema corte y todas las plazas, con las milicias armadas al frente de todas las fotos. Pero esto no sucedió. En realidad, ni son tantos ni tienen tanta fuerza.
Hay que considerar que alrededor de la mitad de lxs votantes de Trump fueron lo que se considera "mainstream conservatives". Esta es gente especialmente estúpida cuya visión del mundo es básicamente un reflejo de la programación de Fox, cadena del capitalista/oligarca Rupert Murdoch que siempre ha servido como nodo informativo de "disidencia controlada" cuando gobiernan demócratas y "oficialista" cuando gobiernan republicanos y que traicionó a Trump desde el día de las elecciones al adherirse completamente a la narrativa de que "no hubo fraude" y de que el sistema político del país es "una democracia ejemplar". Este sector va a aceptar lo que diga Fox y en todo caso prefiere a Biden sobre Trump.
De la mitad que queda la gran mayoría son proletarixs blancxs en proceso de precarización con muchas reivindicaciones económicas y culturales y una fuerte pero vaga sensación de estar bajo ataque. Constitucionalistas, libertarixs, paleo-conservadorxs, evangelistas y similares. Antes de Trump el concepto era "alt-right" y lo que ahora está por verse es si ese concepto volverá, si habrá una "derecha radical" más allá del trumpismo. Hay quienes ven aquí la única posibilidad de recuperación para el "conservadurismo blanco tradicional", por ejemplo Ann Coulter habla de un "trumpismo sin Trump". Pero por otro lado voces más estridentes como Alex Jones han estado cuatro años defendiendo a Trump a nivel personal y actualmente lideran al trumpismo mobilizado en este periodo transitorio; me parece improbable que abandonen a Trump ahora o en el futuro cercano.
Hay además un sector minoritario de neo-nazis y supremacistas etno-nacionalistas que pesa bastante por tener (al contrario de la mayoría de los otros sectores) una ideología mas o menos clara, estructuras logísticas y de coordinación y, sobre todo, arsenales repletos de armas. Sin embargo, las organizaciones en las que militan tienden a ocultar que sus miembros son neo-nazis y a dividirse cuando estas cosas se hacen públicas. Esto demuestra un alto grado de debilidad político-ideológica en el interior y de rechazo social desde el exterior.
Me parece que el papel de vanguardia va a corresponder o bien al sector que quiere construir un "trumpismo sin Trump" o al sector de lxs infowarriors y que los grupos más radicales y racistas no tienen la capacidad de liderar a "la derecha" en general. Pero falta considerar al mismísimo Donald que está perdiendo la gran mayoría de sus impugnaciones y que acaba de autorizar el inicio del proceso de transición. ¿Qué sigue? Como no me puedo meter en su psique y como es buen jugador de póker tengo que plantearlo en forma de escenarios.

Si Trump es en realidad un tipo inteligente, paciente, sereno y con buen sentido estratégico además de un verdadero patriota nacionalista, por mucho que hasta ahora no haya demostrado grandes dotes como líder o estadista y más bien de la impresión de ser un imbécil:

Trump está pensando en la elección de 2024, en lanzar sus propios mass media y en como utilizar todos los secretos de estado y trapos sucios que conoce para proteger su vida y las vidas de sus familiares frente a una elite globalista que realmente está combatiendo a muerte. Y no es una mala apuesta considerando las circunstancias. Hay que tener en cuenta que es prácticamente seguro que 2024 será un muy mal año para el partido demócrata: Estarán, en el mejor de los casos, apenas empezando a recuperarse de la crisis económica resultado de la pandemia y ya habrán traicionado, decepcionado y humillado a una buena parte de sus electorxs, además de hacer gala de su tradicional ineptitud al gobernar. Cabe la pequeña posibilidad de que 2024 y no 2020 represente la verdadera última oportunidad de ganar una elección nacional para el partido republicano y Trump (o algún otro personaje como figura principal, ¿Ivanka 2024?) puede utilizar los siguientes cuatro años para hacer campaña, señalar los actos de corrupción de lxs demócratas y continuar sumando gente, especialmente no-blancos y sobre todo hispanics, alejándose cada vez más de la retórica racista.
Desde el partido democrata y el establishment en general tendrían que estar dementes para permitirle a Trump una plataforma como esa por lo que este escenario me parece altamente improbable. Es más probable que le den el tratamiento Alex Jones o que lo metan en prisión.

Si Trump es en realidad un tipo inteligente, paciente, sereno y con buen sentido estratégico pero no un patriota sino un capitalista mezquino que busca su propio interés personal:

Trump se puede convertir en la persona mas importante para todo el establishment gringo durante las próximas décadas, el dique que contiene la furia antisistémica que podría colapsar todo el sistema. Sólo tiene que venderse como tal a quienes podrían comprarlo como tal. Sabe lo suficiente para colarse en la élite de la élite, especialmente si se cuela chantajeando y extorsionando a algunos miembros, que es como muchxs llegaron ahí, es hasta de buen gusto en esos círculos. Trump como figura de oposición puede cumplir la función de una "disidencia controlada" actuando como un mártir al que el sistema corrupto le robó la elección, poniendo a sus acólitos a perseguir unicornios a quejarse por el contenido de los libros de texto y los letreros en los baños y, en general, a perder el tiempo mientras el establishment se dedica a reforzar las bases del imperialismo globalista anglo-sionista y se muere la mayoría de lxs "boomers". Cuando menos la mera promesa de un posible regreso de Trump en 2024 puede entretener a la población y postergar la guerra civil.
No veo obstáculos a la materialización de este escenario. En este caso el detalle es que el mundo ya está en plena transición hacia un orden mundial multipolar y que estos proyectos occidentales de dominio global no tienen perspectivas de éxito. Pero no creo que el Trump real sea este Trump.

Si Trump es en realidad un tipo verdaderamente estúpido, ignorante, sin perspectiva a largo plazo, impaciente y berrinchudo:

Debe estarse peleando con todo su equipo, presionando a Guiliani para que consiga algo y poniendo todos sus huevos en la canasta del colegio electoral y la corte suprema mientras tuitea cosas como "China bad!" y come Big Macs. Esta vía al poder, através de las cortes, no es precisamente "trascender la institucionalidad" en el contexto constitucional/jurídico de "Estados Unidos" pero se consideraría un "golpe suave" en cualquier otro país. Un golpe menos suave, también posible aunque quiero pensar improbable, podría ser el de iniciar una guerra. El asesinato del físico iraní Mohsen Fakhrizadeh y el posible despliegue de un segundo grupo de portaaviones en el golfo pérsico son pasos alarmantes en esta dirección; este escenario también es el que mejor explica la purga de oficiales en el Pentágono en las últimas semanas. Sin embargo los cuadros que están quedando al mando, gente como Christopher Miller, se supone que no son belicistas. "Estados Unidos" se está retirando de Afganistán y acaba de cerrar diez bases militares. No obstante, Miller anda de paseo en Asia Occidental, reuniendose con comandantes del ejército asignados a la región y seguramente con gente del ejército israelí. El retiro de tropas de Irak, Siria y Afghanistán bien podría esconder un verdadero propósito de hacer un nuevo despliegue en Irán. ¿Pero que sentido podría tener esto? ¿Porqué querría Trump borrar su legado como por lo menos reacio a iniciar nuevas guerras? Una cantidad importante de trumpistas son trumpistas simplemente por eso, porque Trump ha sido uno de los presidentes menos belicistas de la historia y con ello demuestra no ser un peón de Raytheon y Boeing y Northrop Grumman y demás porquerías.
El único que se beneficiaría de todo esto es el régimen sionista que ocupa Palestina. Creo que vale la pena rescatar un artículo que vi en Asia Times del 10 de noviembre, cito y traduzco:

Pero la mano de Trump podría fortalecerse si Estados Unidos se encuentra repentinamente en un estado de guerra en las próximas semanas, creando una situación de emergencia que Trump aprovecharía para su ventaja como "presidente en tiempos de guerra" y luego de alguna manera usaría esa importancia para evitar ser desalojado de la casa blanca.
Nancy Pelosi, la presidenta demócrata de la Cámara de Representantes, advirtió, entre otros, que la ominosa decisión de Trump de despedir repentinamente a Esper y reemplazarlo, no con el adjunto de Esper, como es la norma, sino con un halcón leal de otro departamento tiene el potencial de romper una “transición de poder” a Biden que ahora los demócratas están en su mayoría dando por sentada.
En este escenario de guerra, Israel, que teme la salida de Trump y la perspectiva de una distensión similar a la de Obama con Irán bajo una nueva administración de Biden, puede jugar su parte organizando una operación de "bandera falsa" dirigida a las fuerzas estadounidenses en las cercanías de Irán, produciendo el resultado deseado en la forma de una represalia militar masiva de Estados Unidos, incluyendo un posible ataque de alto riesgo contra las instalaciones nucleares de Irán.

Solo cabe añadir que este camino es el suicido político de Trump para con todos los sectores de derecha o conservadores contrarios a la guerra, la mayoría de "veteranos", una gran cantidad de gente ilusa que aún está esperando que perdone a Assange y a Snowden. Los grupos fascistas y neo-nazis que le han dado un apoyo crítico y distante a Trump desde que metió a Jared Kushner a la casa blanca verán a Trump como un agente israelí, el enemigo nacional número uno. Sin el apoyo de estos sectores y con nevertrumpers y antifa incendiando las calles, este es el escenario más caótico posible. No es darse un martillazo en el pie, es hacerlo puré.

También quería comentar sobre la entrega de Salvador Cienfuegos a México.

Desde el punto de vista de "Estados Unidos" soltar a Cienfuegos significaba evitar revelar nombres de narcolavadores y narcotraficantes gringos, sobre todo agentes al servicio de la DEA y CIA en activo, en un juicio público en una corte de "Estados Unidos". Desde el punto de vista de un Trump que esté dispuesto a dejar la casa blanca, le estaría negando al gobierno de Biden acceso a la información que podría aportar Cienfuegos.
Pero más allá de todo eso fue una maniobra en el más alto nivel de estrategia geopolítica. "Estados Unidos" acaba de entregar a México una bomba con cuenta regresiva y pone al gobierno de López Obrador en un dilema existencial. Si la Fiscalía General de la República no hace una investigación ejemplar y transparente que lo lleve a prisión y que abone a otros juicios contra expresidentes y sus funcionarios simplemente se acaba la "4T" y queda patente que no hay "combate" a la corrupción ni impunidad ni arriba ni abajo de las "escaleras".
Por otro lado, si López Obrador intervino para que regresara a México no presionado por el mando militar de un narcoestado sino con toda la intención de celebrar un gran juicio y demostrar con gran alharaca su apego al compromiso de combatir la impunidad y la corrupción, puede ganar con ello mucha legitimidad. Pero si la FGR hace una investigación real, se destaparía el narcoestado que operó en por lo menos los dos últimos sexenios y quedaría embarrada buena parte de la burguesía mexicana frente a la que se postra el gobierno obradorista.

A menos de que pase algo importante creo que este será el penúltimo texto de este tipo que escriba este año. Para el último quiero escribir algunos pensamientos en torno a las nuevas guerras, Etiopía y Sahara Occidental, sobre si son conflictos en esencia diferentes de los anteriores, conflictos que van revelando las condiciones del nuevo mundo multipolar. También sobre si podemos considerar la transición del gobierno proruso a un gobierno prounióneuropea en Moldova como representativa de un nuevo paradigma en cuestión de "cambios de régimen". Y, en general, sobre el nuevo mundo del trabajo en la era post-Covid.

P.D. Este artículo también es interesante.

El "resultado real" de la "elección" en "Estados Unidos" ya es irrelevante. Es imposible de conocer. Votos reales serán invalidados en donde las cortes acepten que no se le permitió observar el conteo a lxs observadorxs. Votos fraudulentos serán validados en donde no haya impugnación. ¿Será capaz el pueblo trumpista de vencer al establishment, a los mass media, al deep state, a toda el ala globalista del imperialismo anglo-sionista retomando el control de la narrativa y llevando a Trump al poder? Eso es lo que está en juego. Gane quien gane las cosas no volverán a ser las mismas después de esta elección, el balance de poder quedará trastocado, gente relevante irá a prisión. Es el momento definitorio. Lxs "deplorables"entienden que esta es la última oportunidad de supervivencia de la "América blanca cristiana" como entidad cultural políticamente empoderada.

Siendo como es el sistema electoral de "Estados Unidos", los votos electorales de un estado pueden ganarse o perderse con una muy pequeña cantidad de votos por lo que no es necesario que haya un fraude generalizado en todo el país sino que bastan algunos miles de votos fraudulentos en un par de condados estratégicos para darle los votos electorales de ese estado a uno u otro candidato. Es muy posible que algunos recuentos e invalidaciones favorezcan a Trump (Georgia, Arizona, Nevada) pero es improbable que pueda cambiar el resultado en suficientes estados como para ganar de esta manera y es particularmente improbable que pueda cambiar los resultados de Pennsylvania, Wisconsin y Michigan que son los más importantes.

Puede ser que Trump esté en control de todo lo que está pasando o bien que sea el mejor posicionado en este momento. Puede ser que su bajo perfil y actitud reservada sean la fachada de una estrategia para tomar el poder. Puede ser que los movimientos que está haciendo en el Pentágono sean parte de esta estrategia. Lo que yo dudo es que realmente quiera tomar el poder. Como lo pone Saker: "how deep is Trump's 'Trumpism'?"
Yo pienso que no lo suficiente como para desclasificarlo todo, llamar a una insurrección y hacer un verdadero cagadero en caso de que se le cierren todas las vías al poder. Trump llegó al poder jugando el juego. Pero para mantenerse en el poder tendrá que acabar con el juego. Pienso que lo que el ego narcisista de Trump necesita es un millón de trumpistas en D.C. clamando su nombre. Y no estoy convencido de que las caravanas que están en camino lleguen a esa cantidad.

Poco importa que el pueblo trumpista en su ignorancia extrema crea que Biden es un agente del partido comunista de China o que Kamala Harris es satanista. Si creyeran que es son reptiles interdimensionales tampoco cambiaría nada. El poder contra el que el pueblo trumpista está de hecho luchando es el poder de monopolios y oligarcas, de amplios sectores de la burguesía nacional y global.
El que países realmente importantes en el verdadero "nuevo orden mundial" como Rusia, China, México y Brasil se apeguen a las normas del derecho internacional y no den por válidos los resultados proclamados por los mass media mientras que otros se apresuran a postrarse ante Biden debería demostrar al pueblo trumpista en donde están los verdaderos enemigos de la soberanía de "Estados Unidos". No lo entenderán, no importa. Lo que importa es que luchen porque su lucha abona al nacimiento del mundo multipolar. Importa que luchen aunque no necesariamente importa que ganen.

El futuro del mundo no depende de "Estados Unidos" ni de "occidente". El escenario Biden merece poca atención porque lo que implica es bastante claro. Pero el proceso de declive del imperialismo y del poder hegemónico gringo continúa y se acelera independientemente de que facción este en el poder político de ese país. Mayor impacto a nivel global tendrán la nueva ley de control de importaciones y el catorceavo plan quinquenal de China.
La guerra en Nagorno Karabaj parece haber llegado a su fin con una aparente victoria de Azerbaiyán. [1], [2].Pero a un nivel más profundo, como se está volviendo costumbre ya en lo que se refiere a relaciones internacionales, ganó Rusia. Armenia perdió por su equivocada política antirusa. El cáucaso continuará sumido en un caos político en el futuro cercano pero, al menos, si puede servir de consuelo a la población armenia expulsada, sin más conflicto militar de por medio.

Los acontecimientos de anoche se ajustan a lo que había previsto y refuerzan mi análisis en general pero vale la pena hacer algunas revisiones.

Yo escribí: "Trump ganará el 3 con el voto presencial, pero las tendencias cambiarán conforme vayan llegando las mail-in ballots. Se irá a controversia constitucional y resolverá la suprema corte". Se está materializando este escenario, aunque todavía no me queda claro si los cambios de tendencia tienen que ver con el voto por correo o en que medida. Ni Trump ni Biden han declarado victoria realmente. Aunque es mera cuestión de tiempo para ambos.
El contexto político general (la crisis de Covid, crisis económica y protestas antirracistas) en que tuvo lugar esta elección y la participación récord de más de 159 millones de votantes dificultaban la planeación estratégica tanto de demócratas como republicanxs. No me sorprendería si, por ejemplo, agentes demócratas se basaron en números de las encuestas falseadas encargadas por el propio partido demócrata en el diseño de su estrategia electoral (frecuentemente hacen cosas más estúpidas). Me parece que el partido demócrata ha creado un complicado camino "alternativo" a la presidencia a base de fraude electoral y pleito legal centrándose en Pennsylvania, Wisconsin y Michigan. Esto significa que la decisión de un resultado tendría que esperar a la resolución de juicios en cortes de esos estados y finalmente en la suprema corte, que tendría que determinar el punto exacto en que "terminó la elección" en cada estado y, con ello, los votos que son legalmente válidos. Suficientes votantes salieron a votar por Trump en suficientes estados como para hacer imposible un triunfo fácil de Biden, pero Trump no tiene suficientes votos como para ganar sin Pennsylvania. Sin embargo, hasta ahora Trump todavía está ganando en Pennsylvania. Puede ser que esto sea consecuencia de un "error político" de Biden. Es un detalle que no mencioné porque no aprecié su importancia y peso, el hecho de que Biden no se posicionara con claridad a favor o en contra del fracking, que es un tema especialmente importante para ese estado puesto que alrededor de un 70% de las gentes que ahí viven están a favor del fracking. Puede que lxs votantes interpretaran que Biden estaría en contra a partir del discurso que hizo en donde habló de transición del petróleo a renovables. Jalife comentó sobre esto aquí. Esto bien podría terminar siendo determinante si lxs demócratas calcularon mal la cantidad a superar en el estado.

Haiga sido como haiga sido esto se va a las cortes, pero el camino para un triunfo de Trump es claro. Incluso asumiendo perdidos Wisconsin y Michigan, Trump puede ganar con Pennsylvania, Georgia, North Carolina, Nevada y Alaska. Yo escribí: "El periodo entre el tres de noviembre y el anuncio de un resultado oficial, periodo que podría postergarse hasta enero, será crítico. Pienso que todo dependerá de la capacidad de movilización e intimidación de las diferentes facciones en pugna en las calles más que de acuerdos cupulares. No me parece que Trump tenga el nivel de compromiso con el supremacismo gringo o blanco como para liderar un conflicto que podría adquirir las dimensiones de una guerra civil. La esperanza de Trump es que sus seguidorxs logren imponerse en las calles y le abran una vía relativamente fácil a permanecer en el poder". Creo que me adelanté un poco. Si bien sostengo que "se decidirá en las calles", aún no estamos en ese punto. Todavía estamos en un escenario institucional y dentro de ese escenario el pueblo trumpista ya le ha dado a Trump una "vía relativamente fácil" al poder. Es más de lo que necesitaba. Ahora luchará por vías institucionales impugnando todo lo que no le favorece y afianzando todo lo que sí le favorece. Queda por ver como será la respuesta tanto del partido demócrata como del pueblo antitrump.

En "Estados Unidos" se da el fenómeno de que la población "liberal" se concentra en grandes ciudades mientras que la población "conservadora" se extiende en amplias extensiones de suburbios y territorio rural. Es por esto que la confrontación entre "liberales" (BLM, Antifa, etc.) y "conservadorxs" (Neo-nazis, Proud Boys, etc.) siempre es una decisión del bando conservador. Son las hordas trumpistas las que llegan a las ciudades desde las zonas circundantes a protestar cuando esto les beneficia.
Mientras los candidatos tengan una vía legal al poder ningún bando gana algo con generar caos. Si Trump se mantiene en el poder, las hordas trumpistas se quedarán quietas. Lxs "liberales" saldrán a la insurrección pero estarán destruyendo su propia casa y se enfrentarán a las fuerzas represivas, no al pueblo trumpista. En este escenario lo más probable es que las facciones "radicales" del campo "liberal" (anarquistas, comunistas, organizaciones en torno al poder negro) sean aplastadas sea por fuerzas estatales o federales y que los sectores menos "radicales" escondan la cabeza en la arena. Solo en caso de que Biden sea quien gane saldrán esas hordas trumpistas y la confrontación involucrará a ambos bandos y a las fuerzas represivas. En este escenario hay una posibilidad real de guerra civil, aunque realmente yo dudo mucho que pueda haber una resistencia real a las milicias trumpistas.

Por cierto, no olvidar que lo que realmente sucede es bastante menos importante que la narrativa. En este punto de la historia hay aspectos de la narrativa ya bien establecidos como que estamos en "una batalla por el alma de América". Pero como bien señala este artículo, para Biden y los demócratas aceptar esta narrativa ha resultado en un verdadero "tiro por la culata". A partir de ahora a Biden le conviene ser proclamado ganador por los medios y encajar en una narrativa en donde la democracia "estadounidense" en básicamente funcional y él simplemente ganó por mayoría de votos y transicionar de eso a un "retorno a la normalidad" apoyado por medios que ocultarán sus crímenes y escándalos. A Trump le conviene proclamarse ganador y apoyarse en la narrativa de fraude, de Qanon y de conspiraciones de reptilianos para mobilizar a su electorado, tomar la iniciativa y establecer su propia narrativa.

Otra elección que merece algo de atención es la elección en Moldova, donde el actual presidente Dodon fue incapaz de ganar en primera vuelta por lo que la elección se decidirá en una segunda vuelta el 15 de noviembre.

La cacareada "sorpresa de octubre" en "Estados Unidos" no tuvo ningún impacto. Las filtraciones que documentan los negocios turbios del hijo de Biden en Ucrania y que lo muestran fumando crack con prostitutas no habrían tenido un impacto significativo de haberse difundido ampliamente pero de todos modos los canales masivos de desinformación se encargaron de censurar y limitar la diseminación de esa información, tornándola prácticamente irrelevante. Así las cosas, no creo que se llegue a difundir ampliamente que su laptop tenía porno infantil o en todo caso será un dato convenientemente ignorado por el sector del electorado gringo decidido a sacar a Trump del gobierno. Más allá de eso Trump está bajo asedio y enfrenta un potencial golpe de estado. El periodo entre el tres de noviembre y el anuncio de un resultado oficial, periodo que podría postergarse hasta enero, será crítico. Pienso que todo dependerá de la capacidad de movilización e intimidación de las diferentes facciones en pugna en las calles más que de acuerdos cupulares. No me parece que Trump tenga el nivel de compromiso con el supremacismo gringo o blanco como para liderar un conflicto que podría adquirir las dimensiones de una guerra civil. La esperanza de Trump es que sus seguidorxs logren imponerse en las calles y le abran una vía relativamente fácil a permanecer en el poder. Luchará pero no demasiado y no directamente desde fuera de las instituciones. En el campo contrario hay que tener claro que lxs activistas anti-Trump que saldrán a las calles no serán la pequeña ni gran burguesía pro-Biden o pro-demócratas sino esencialmente los sectores anti-sistema de "izquierda". Aunque solemos desdeñar a estos sectores desde fuera de "Estados Unidos" (a fin de cuentas sus "logros" políticos son minúsculos), por lo menos en esta ocasión me queda claro que no son sectores que estén dispuestos a desmovilizarse con un triunfo de Biden. Cosa que no veo probable, sigo pensando que Trump se proclamará ganador y que la elección formalmente se resolverá en cortes pero además añado a mi pronóstico que la movilización de la derecha, de las milicias constitucionalistas y fascistas, de evengélicxs sionistas y de supremacistas blancxs será más contundente y marcará la pauta de los acontecimientos por venir. El empoderamiento de estos sectores en la sociedad gringa parece poco deseable pero la alternativa es todavía menos deseable. Lo peor que podría suceder es el retorno del establishment que sin duda implementaría una línea supremacista mucho más agresiva que la de Trump, que está terminando su primer periodo como uno de los presidentes menos belicosos de la historia, pero con el apoyo de los medios masivos de desinformación.
El que Venezuela haya resistido todos los ataques hasta ahora, el retorno del MAS en Bolivia y el voto por una nueva constitución en Chile demuestran que la capacidad del imperialismo de imponer políticas en Latinoamérica está ya muy menguada. El fracaso de los intentos de desestabilización en Bielorrusia y Kirguistán demuestran lo mismo en Eurasia.

Las bajas en la guerra de Nagorno-Karabaj deben rondar entre los cinco y seis mil muertos de cada bando. No ha habido un verdadero cese al fuego hasta ahora y probablemente no lo habrá en el futuro cercano. Hasta ahora Azerbaiyán ha tenido un desempeño militar muy superior. De no darse una intervención externa, Azerbaiyán terminará derrotando a las fuerzas armenias y capturando todo el territorio que reclama. Armenia lo sabe. Ni Irán ni Rusia han mostrado intenciones de involucrarse militarmente; me parece que solo una intervención militar de uno de estos estados podría detener la guerra pero no veo esto probable.

Quiero también exteriorizar algunos pensamientos con respecto a la pandemia de Covid, que continua siendo un problema en los países que han sido incapaces de controlar sus epidemias, lo que desafortunadamente incluye a la mayoría del planeta. En algún momento pensé en crear una sección sobre la Covid en este portal pero me parece que hay poco que comentar, más bien hay datos que recopilar y analizar, cosa que deberían hacer especialistas en epidemiología pero hasta ahora hay muy pocos análisis comparativos entre diferentes países con diferentes estrategias. A casi un año del inicio de la pandemia, el trabajo de Our World in Data sigue siendo de lo más completo que hay.
Al ser una nueva enfermedad producto de un nuevo virus lo más racional siempre fue la cautela extrema. El confinamiento en ciudades con brotes, el detener el tráfico desde y hacia ciudades con brotes, el cerrar fronteras, el detener actividades económicas y escolares, el uso generalizado de cubrebocas, la aplicación de diferentes tipos de pruebas a nivel masivo, el seguimiento de casos, etc. Los países que hicieron bien estas cosas como China y Vietnam (y muchos países africanos), hace meses que no tienen un problema significativo con la Covid y que han vuelto a la normalidad en prácticamente todos los aspectos, con medidas de seguridad especiales sobre todo en lo que respecta al turismo internacional. Algunos países como Japón, Indonesia y Filipinas han logrado de maneras más imperfectas pero eficaces controlar el contagio. Los demás países fracasaron miserablemente. Eligieron privilegiar la salud del sistema económico capitalista sobre la salud de sus pueblos. Rusia, que durante casi todo el año logró mantener un nivel relativamente bajo de contagios ha perdido el control en los últimos dos meses y ahora enfrenta un enorme repunte. Esto ha sido consecuencia de una reapertura demasiado rápida sin tener las condiciones apropiadas y es parte de una tendencia generalizada en Europa. Veamos el panorama actual (elegí no incluir países europeos como Francia y España, basta decir que el "rebrote" en estos lugares es de dimensiones tales que harían las gráficas ilegibles):

Lo más notable es el "rebrote" o "segunda ola" en "Estados Unidos". Realmente no esperaba que el centro imperialista estuviera en máximo de contagios a casi una semana de las elecciones. Hay que hacer un par de aclaraciones: A primera vista parece que "Estados Unidos" ha logrado reducir la letalidad de la enfermedad. No es el caso sino que se están haciendo pruebas a poblaciones cada vez más grandes y se están registrando cada vez más casos asintomáticos. Algo similar sucede con México, aunque sin duda la población mexicana es poco saludable y la atención en las muy debilitadas instituciones de salud pública es muy pobre, el "nivel más alto de letalidad en el mundo" es más bien consecuencia del bajísimo nivel de aplicación de pruebas en el país, que es una política de estado sui generis por lo que no se puede comparar fácilmente con otros países que siguen una política de aplicación masiva de pruebas. Eso no cambia el que México sea hasta ahora uno de los países con más muertos por Covid. Y esto es resultado de varias negligencias: Una, optar por la no-aplicación de pruebas tenía sentido en un primer momento bajo el argumento de que no había presupuesto y de que las pruebas eran ineficaces. Pero hay más y mejores pruebas ahora y han habido más que suficientes oportunidades para balancear el presupuesto. Dos, optar por el "civismo" del pueblo por sobre medidas coercitivas. Decirlo así no es sino una manera de enmascarar la incapacidad del estado de aplicar esas medidas pero también es una decisión de carácter netamente ideológico, el gobierno realmente no desea reprimir. Las consecuencias de no reprimir en este caso son miles de muertos. Hace rato que pasamos los 70 mil que hace unos meses todavía pensaba que sería el total para México.

Así el panorama en Latinoamérica:

Venezuela ha sido muy hábil y ha sabido aprovechar al máximo sus recursos y sobre todo sus alianzas con Rusia, China, Irán e incluso Turquía. En medio de las sanciones y el bloqueo se ha dotado de equipo médico, pruebas y ventiladores como para atender un gran brote pero además ha sabido mantener sus brotes bajo control. No sólo está recibiendo medicinas rusas y chinas contra la Covid, también ha creado su propia medicina y seguramente también será el primer país latinoamericano en iniciar la vacunación masiva con vacunas como la rusa Sputnik V o la cubana Soberana 01. Pienso que en los próximos años, si la FANB permanece vigilante y el país sobrevive, Venezuela se convertirá en un "ejemplo paradigmático" de diplomacia y recuperación económica en el mundo multipolar.

En este punto de la historia vale la pena reiterar que no hay un "global takeover" ni "great reset", fantasías apocalípticas ridículas de gente que piensa que hay algo que lamentar en el ocaso de la "civilización" "occidental". El "ascenso del fascismo" en "occidente" sucedió hace setenta años cuando ese "occidente" acogió a Franco, impuso una monarquía en Grecia e invadió a Corea y Vietnam mientras canalizaba nazis desde la Alemania Federal a cargos en el ejército de la OTAN y en los ejércitos y las agencias de inteligencia de sus estados miembros. Y ese fascismo, disfrazado en algunos pequeños estados europeos como socialdemocracia y estado de bienestar, se ha debilitado hasta la agonía. Lo que hay ahora en "occidente" es, por un lado, un puñado de cárteles fascistoides que alguna vez soñaron con expandirse a todos los mercados del mundo y monopolizar todas las industrias conspirando y haciendo planes ridículos destinados al fracaso y, por otro lado, los delirios de pequeños grupos de racistas fascistoides impotentes. Son planes ridículos destinados al fracaso porque Rusia-China existe. Llamarle a lo que hacen "asociación estratégica" o "alianza militar" es perderse en semántica. Y son impotentes porque las tendencias demográficas a largo plazo no cambiarán sin políticas de estado explícitamente racistas que de implementarse tardarían décadas en revertirlas.

Voy a hacer algunos cambios en la manera en la que escribo aquí. Quiero escribir a profundidad y extendiéndome tanto como sea necesario sobre una multitud de temas para mi Mamotreto pero últimamente el análisis de la actualidad ha tomado todo el tiempo que tengo disponible para dedicarlo a escribir cosas. Por otro lado ya se me ha aclarado el panorama del presente y futuro inmediato al grado en que me siento cómodo cambiando el enfoque de mi atención de nueva cuenta a otros temas. Quiero mantener esta sección como algo que se actualiza con regularidad y quiero entrenarme en el arte de la concisión, lo que es además necesario para que esta sección se actualice regularmente al tiempo que me enfoco en escribir sobre otros temas.
Por lo tanto lo que haré será actualizar de manera semi-semanal, no necesariamente los miércoles como hasta ahora he hecho, sin llegar al punto en que transcurran dos semanas sin actualización. Al mismo tiempo, en caso de que aumente la velocidad en la que se desarrollan los procesos en curso podría actualizarla dos o más veces en una sola semana. Seré más breve en mis análisis y opiniones y me concentraré en compartir y comentar otros textos. En general sigo la regla de no trabajar en cosas que ya están haciendo bien otras personas y pienso que lo mejor que se puede hacer es compartir el trabajo que realizan.

Primero el principal tema de actualidad: Pequeños grupos opositores en Kirguistán están intentando dar un golpe y derrocar al gobierno argumentando fraude electoral. Fue una elección tan irregular como cualquier otra y es una oposición tan vinculada a ONGs y think tanks imperialistas como la de cualquier otra "democracia representativa". Para entender el contexto particular de Kirguistán y sobre todo su entorno geopolítico, este artículo de Andrew Korybko es un buen punto de partida.
Todos los elementos necesarios para hablar de una "revolución de colores" estaban presentes pero el gobierno respondió anulando las elecciones. Esta es una estrategia que hasta ahora ningún gobierno bajo esta forma de ataque ha intentado. No es una estrategia para salvar al gobierno, que parece estar desmoronándose, sino para evitar una guerra civil. Los grupos golpistas continúan implementando un plan bastante agresivo para la toma del poder, pero la anulación de las elecciones podría crear las condiciones para una transición pacífica. Korybko ha escrito un segundo artículo al respecto. En general estoy de acuerdo con su análisis, excepto en un punto. Dice él:

De una forma u otra, la Revolución del Color ya ganó en Kirguistán, y se puede argumentar que estaba predeterminada para ganar dado lo que se sabe en retrospectiva sobre el fracaso del estado para anticipar este escenario, tomar las medidas preventivas apropiadas y responder adecuadamente a su manifestación cinética después del "evento desencadenante" de una elección polémica. Dicho esto, no es tanto “presentarlo” lo que motiva los alcances pacíficos del Presidente de Kirguistán a la oposición, sino su deseo bien intencionado y pragmático de promover la paz en lugar de lo que parece ser una guerra civil inminente si la situación continúa fuera de control.

El propósito de las "revoluciones de colores" es sobre todo generar violencia, caos e inestabilidad; si se lleva a cabo una transición pacífica de una pandilla de rufianes a otra, la "revolución de colores" se puede considerar básicamente fracasada en tanto que "revolución de colores" a menos que la nueva pandilla sea obsequiosamente pro-occidental y este dispuesta a saquear y sacrificar a su país en guerra a cambio de nada, como en Montenegro recientemente o en Ucrania.
En cualquier caso, ya es claro que estamos frente una nueva ola de desestabilización en la periferia de Rusia y que Kirguistán no será el último país en sentir sus efectos. Las consecuencias de esta ola de desestabilización serán distintas para los distintos estados. En Bielorrusia, en donde la desestabilización era alimentada desde fuera, funcionó una estrategia de unidad nacional en torno al presidente. En Kirguistán la desestabilización se nutre de conflictos internos entre clanes y tribus y el gobierno es mucho más débil, pero está respondiendo con una estrategia innovadora. Siguen Moldavia y quizás otros países.

Segundo: El conflicto en Nagorno Karabaj pinta mal para Armenia. Toda la información que llega es sospechosa y muy probablemente incompleta, exagerada o falsa (Aquí llevan la cuenta de bajas) pero Azerbaiyán parece estar ganando terreno, literal y metafóricamente. Esto no sorprende porque Azerbaiyán tiene el apoyo tanto de Turquía como de Israel mientras que Armenia está sola. Aunque tenga una cierta cercanía tanto con Rusia como con Irán, no es parte de ningún tratado de cooperación o defensa militar y ningún estado está interviniendo en favor de Armenia. Me parece que dado que "Estados Unidos" no es el principal instigador del conflicto (aunque algo tiene que ver), Rusia e Irán están apostando a una solución diplomática.

Tercero: Es importante familiarizarse con la polémica en torno a la ley antibloqueo de Venezuela, de la que se estará hablando próximamente. Por un lado le da la flexibilidad al gobierno para tomar decisiones que pudieran no sostenerse frente a consideraciones ideológicas pero que pudieran ser necesarias táctica o estratégicamente para mantener la seguridad nacional y la viabilidad del estado. Por otro lado, el PCV tiene razón al señalar que le da una discrecionalidad demasiado amplia al ejecutivo.

Cuarto: Parece que la nueva jueza de la suprema corte Amy Coney Barrett será ratificada por el senado el 12 de octubre. Mientras tanto Trump supuestamente "se enfermó" de Covid y fue dado de alta unos días después, lo que es bastante absurdo. Quizás todo fue un acto, una estrategia de marketing. Quizás el bufón naranja realmente tiene Covid y "convalece en casa" porque es mejor marketing que permanecer en un hospital. De cualquier forma, no cambia lo esencial. Trump ganará el 3 con el voto presencial, pero las tendencias cambiarán conforme vayan llegando las mail-in ballots. Se irá a controversia constitucional y resolverá la suprema corte, que podría demorarse hasta enero o febrero. Trump se quedará en el poder en ese periodo, no parece que que la oposición a Trump tenga la fuerza política para impedirlo; de intentarlo tendrán que enfrentarse a grupos de choque y paramilitares.

Quinto y último tema: La economía mundial. Hay varias cosas relevantes que leer. Revisitaré este apartado o lo separaré y haré una nueva entrada en los próximos días. Por ahora solo comparto esta selección:
"The Double De-Coupling", de Alastair Crooke sobre el desacoplamiento tecnológico entre "Estados Unidos" y China.
"La 'Era del desorden' que vendrá tras la muerte de la globalización, según Deutsche Bank", de Alfredo Jalife.
"2021 – As China’s Golden Ox Rises the U.S. Bald Eagle Will Crash", de Egon von Greyerz.
"El yuan digital pasa las pruebas internas: ¿cómo cambiará la moneda virtual china el sistema financiero global?" en Sputnik.
"Towards a New Gold Standard? Or a Currency War with China?" de Peter Koening.
Columna "Bajo la lupa", de Alfredo Jalife sobre la devaluación del dólar y el desplome de la economía "estadounidense".

Az. & Turkish air & ground forces hold exercises regularly, but this one is different in both scope (combined air/ground, simultaneous mainland Az & Nakh) & timing (never before held in this hottest time of the year), which suggests it is called in response to Armenia skirmish..

— Emil Sanamyan (@emil_sanamyan) July 30, 2020

Esta guerra es didáctica e interesante. Supongo que se le puede llamar "segunda guerra de Nagorno Karabaj". La primera fue un resultado directo de la desintegración de la URSS, que mantuvo la paz en el Cáucaso durante la mayor parte del siglo pasado, pero los orígenes de la enemistad entre el pueblo armenio y el pueblo azerí deben buscarse en la larga historia de dominación del imperio otomano en la región y en su clímax, el genocidio armenio durante la primera guerra mundial.
La guerra actual es un enfrentamiento indirecto entre grandes potencias, una proxy war. Detrás de Azerbaiyán está la Turquía de Erdogan que anhela establecer un nuevo imperio otomano. Apoyando a Armenia están Rusia e Irán. Ni Azerbaiyán ni Armenia son países antiimperialistas ni socialistas ni antisionistas. No es una guerra que tenga que ver con intereses de "Estados Unidos". Es Turquía siendo Turquía. "Israel", como siempre, tiene cartas en ambos bandos; pero el ente sionista conspira sobre todo para debilitar a Irán por lo que lomás lógico sería verlo del lado de Azerbaiyán.

Las guerras entre ejércitos nacionales de estados comparables son más bien raras. Durante las últimas décadas hemos visto sobre todo grandes coaliciones de potencias imperialistas contra pequeños países insumisos y ejércitos nacionales de pequeños países contra bandas de mercenarios. Las guerras de Transitria, Osetia del sur, Abjasia y otras que han habido en el Cáucaso han enfrentado a miles y decenas de miles de combatientes, no centenas de miles que es la escala que esta nueva guerra podría alcanzar.

En todas las guerras, pero sobre todo en cualquier guerra que se libre en estos tiempos de internet y video de alta definición, el manejo de la información es tanto o más importante que las armas. Importa mucho propagandizar cualquier ventaja y ocultar cualquier revés; tanto Armenia como Azerbaiyán ya han empezado a producir información falsa. Esto nos va a permitir entrenar habilidades de detección y discriminación de falsedades. También será didáctico seguir movimientos de tropas, tácticas de combate, arreglos secretos y todo ese largo etcétera que acompaña a una guerra. Por ahora parece que las cosas están así a tan solo tres días del inicio del combate:

Bajas de Azerbaiyán de acuerdo con Armenia:
920 soldados muertos;
83 drones derribados;
7 helicopteros derribados;
166 tanques y blindados destruidos;
1 avión derribado;
1 lanzacohetes pesado destruido.

Bajas de Armenia de acuerdo con Azerbaiyán:
2,300 soldiers muertos;
130 tanques y blindados destruidos;
50 armas anti-tanques destruidas;
6 centros de comando destruidos;
200 lanzacohetes y artillería destruidxs;
55 vehículos destruidos;
25 sistemas de defensa aérea destruidos;
1 S-300 destruido.

Es altamente probable que Azerbaiyán este mintiendo más que Armenia pero también es muy probable que objetivamente tenga la ventaja en este momento, aunque parece que no han logrado mantener el control de los territorios que han capturado. Falta ver como cambiará el balance de fuerzas cuando Armenia empiece a recibir apoyos de sus aliados porque por ahora sólo Azerbaiyán, el agresor, cuenta con apoyo turco (que no se limita sólo a mercenarios sino que incluye el apoyo aéreo de sus cazas).

Aquí puedes leer más a fondo sobre el contexto general de la guerra. Me parece que lo más interesante es la situación de Moldova. Bielorrusia ya ha superado la crisis interna pero, como menciona el artículo, todavía es posible desestabilizar al país desde el exterior y lxs imperialistas de Europa no dejarán de intentarlo.

Cambiando de tema, me parece que el desenlace de la situación electoral de "Estados Unidos" ya se definió y lo que lo definió fue básicamente la muerte inesperada de la jueza de la suprema corte Ruth Bader Ginsburg. Jack Rasmus lo explica muy bien aquí. En resumen, Trump ya tiene una suprema corte con la que puede detener y declarar ilegal (selectivamente, si así lo desea) las votaciones por correo. También tiene bandas de fascistas y supremacistas blancos, paramilitares y un ejército que "no se va a entrometer en el proceso electoral". También hay que considerar que la "reserva federal" y "wallstreet" están sosteniendo la economía de Trump que de otra manera estaría más que colapsada a causa del gran impacto de la Covid en el país y que esto es una decisión política. Trump se queda. Es hora de pensar en el siguiente periodo de Trump que estará gobernando con una economía que, siendo generosxs, apenas se estará recuperando hacia 2023.

Mientras espero cosas tan cantadas como la october surprise, la próxima agresión a Venezuela y el desmadre pre y post electoral en "Estados Unidos", voy a aprovechar para escribir sobre cosas que se me han "quedado en el tintero". Por ejemplo, la "4T" y la "revolución bolivariana". Este texto de Jorge Retana en Contralínea da una buena perspectiva general de la situación mexicana.

"Revolución pasiva" es un término gramsciano, en mi opinión desafortunado. Gramsci lo define como un proceso de reforma de las instituciones del estado burgués con el propósito expreso de debilitar, desarticular y evitar una transformación verdaderamente revolucionaria, esto es: anticapitalista, de ese estado. Es un término desafortunado porque quien desconoce el origen del término o lo ha olvidado, como parece haberlo hecho este autor, puede llegar a pensar que se refiere a un proceso de transformación anticapitalista que se distingue de la "revolución activa", ya implícita en el término, en que no conlleva una lucha armada.
Hay que tener bien claro lo que es y no es una revolución. Nadie lo ha dicho mejor que Mao: "Hacer la revolución no es ofrecer un banquete, ni escribir una obra, ni pintar un cuadro o hacer un bordado; no puede ser tan elegante, tan pausada y fina, tan apacible, amable, cortés, moderada y magnánima. Una revolución es una insurrección, es un acto de violencia mediante el cual una clase derroca a otra". Lo esencial es que una clase derroca a otra. Si esto puede conseguirse con un mínimo de violencia, mejor. Pero si la insurrección y la violencia no están encaminadas al derrocamiento de una clase por otra clase entonces no podemos hablar de revolución.

López Obrador, desde que apareció en la escena política nacional, ha sido un dique que contiene la insurrección violenta de las grandes masas. Este dique es necesario por varias razones: 1) Porque no hay un partido comunista, ni ninguna otra organización político-social capaz de dar coherencia ideológica y metodológica, liderazgo, logística ni objetivos claros a las masas insurrectas. 2) Porque la soberanía limitada del débil estado burgués mexicano es la única línea de defensa del pueblo mexicano ante el imperialismo. 3) Porque el pueblo mexicano está en los hechos bajo intervención de los ejércitos profesionales fuertemente armados de cárteles binacionales que cumplen una función análoga al takfirismo en Asia Occidental y que pueden convertirse, como ya ha sucedido en esa región, en mercenarios del imperio en un contexto de guerra. 4) Porque el pueblo mexicano carece de la suficiente formación ideológica y política, indispensable para sostener una resistencia armada a largo plazo frente al imperialismo. 5) Por la situación política internacional que no favorece el estallido de nuevos movimientos revolucionarios, además de la situación geográfica fronteriza con el imperio y la situación política binacional ya "comprometida" (por decirlo suavemente).

Se dice en el citado artículo:

si las políticas públicas del presidente López Obrador y su discurso ideológico y cultural fueran cada vez "más y más conservadoras", ¿Cómo explicar la creciente intensidad y animosidad de toda la oposición en México?

Aquí se soslaya un factor particular de la situación mexicana: El poder en México ha estado, al menos durante estos últimos cuarenta años, en manos de grupos gangsteriles y mafias sin mayor ideología que la búsqueda del lucro y el status social. Estas últimas generaciones de estudiantes de la Anahuac o el ITAM con posgrado en Harvard no han sido ideologizadas sino, en todo caso, desideologizadas. Los grupos de "élite" fascistas y ultracatólicos son cada vez más insignificantes. Desde el periodo de Salinas hasta López Obrador el proyecto político "neoliberal" ha consistido simplemente en privatizar y vender bienes e industrias nacionales, que compran los grandes capitales nacionales y extranjeros. Cualquier oposición a este proyecto, incluso viniendo de una oposición conservadora, representa una amenaza a los intereses de aquellos capitales que prefieren enriquecerse de esta manera que invirtiendo en la reconstrucción de una industria nacional. En México la burguesía se divide entre saqueadores e industrialistas; en la "4T" conviven ideologías opuestas y en conflicto pero que no son antagónicas porque se está luchando contra una clase parasitaria que es antagónica a los intereses nacionales y populares a tal grado que permite que las contradicciones entre los intereses de las demás clases no se tornen antagónicas. Mao reflexiona respecto de una situación similar en China en "Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo":

En nuestro país, la contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional hace parte de las contradicciones en el seno del pueblo. La lucha de clases entre la clase obrera y la burguesía nacional es, en general, una lucha de clases en las filas del pueblo, porque la burguesía nacional de China tiene doble carácter. En el período de la revolución democrático-burguesa, ella tenía en su carácter tanto un lado revolucionario como otro conciliador. En el período de la revolución socialista, al tiempo que explota a la clase obrera obteniendo ganancias, apoya la Constitución y se muestra dispuesta a aceptar la transformación socialista. La burguesía nacional difiere del imperialismo, la clase terrateniente y la burguesía burocrática. La contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional, que es una contradicción entre explotados y explotadores, es de suyo antagónica. Sin embargo, en las condiciones concretas de China, esta contradicción antagónica entre las dos clases, si la tratamos apropiadamente, puede transformarse en no antagónica y ser resuelta por medios pacíficos. Pero la contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional se convertirá en una contradicción entre nosotros y el enemigo si no la tratamos como es debido, es decir, si no aplicamos la política de unidad, crítica y educación respecto a la burguesía nacional, o si ella no acepta esta política nuestra.

Las contradicciones entre un sector de las burguesías nacionales y las clases trabajadoras en México y Venezuela son también "contradicciones en el seno del pueblo". Pero la resolución pacífica de estas contradicciones depende, como en China, de que cambie el carácter de clase del conjunto del estado. De que la clase trabajadora se imponga sobre la clase capitalista y la someta a su dictadura.

El artículo que estaba comentando también se refiere a la generación de violencia por parte de la oposición en México:

Es una ruta muy arriesgada y desgastada porque pueden forzar el desarrollo desde una revolución pasiva progresista en México hacia una revolución activa, no armada, no, pero sí con un protagonismo cada vez mayor de las masas populares en las distintas coyunturas por las que vaya cursando el proceso político-social. Ésta aceleraría los cambios previstos en un horizonte temporal distinto, situación en donde aparezcan momentos de violencia gradual, pero ahora de signo contrario. Esto aumentará exponencialmente el rol de los cuerpos armados del Estado. Cuidado con eso, no le conviene a nadie, porque además, desviará la atención de tales cuerpos en su lucha actual contra el crimen trasnacional organizado, nuestra problemática estructural álgida.

La cuestión realmente importante, que apenas se vislumbra aquí, es esta: ¿Cuál será el rol de los cuerpos armados del estado? El autor parece suponer que sólo puede ser la represión del pueblo. En realidad, los cuerpos armados del estado también pueden cumplir el rol de reprimir a estos generadores de violencia; es el rol de la policía y la FANB frente a las guarimbas en Venezuela. Es decir, todo depende una vez más del carácter de clase del estado y del proceso de transformación.

En el caso mexicano la entrega del poder de una clase a otra no existe, ni como ideal ni como teoría ni mucho menos como proyecto, en el horizonte político de López Obrador ni de la militancia del pseudopartido Morena. Esto me lleva a la pregunta más urgente: ¿Podemos empujar a la "4T" a la izquierda? Se puede pero requiere de grandes sacrificios de sectores que no están todavía dispuestos a hacerlos. No quiero extenderme sobre esto aquí pero tampoco quiero pasar de largo este punto. En resumen: Hay una izquierda en México. Apenas nos damos una vaga idea de sus dimensiones comparando el 53% que dio el triunfo a López Obrador con el +70% de aprobación en el que se ha sostenido durante la pandemia. Evidentemente que marxistas-leninistas y anarquistas recalcitrantes no andan por ahí contestando encuestas y aprobando a AMLO, pero ese 20% de diferencia son sobre todo personas "moderadamente tendientes a posiciones políticas de izquierda". Y es que la izquierda en mexico no vota, es autonomista y más anarquista que socialista. Y en el curso de la última década ha pasado de la marginación a la automarginación. Para empujar a la "4T" a la izquierda necesitaríamos cosas como la participación político-electoral de uno o varios partidos comunistas, del Congreso Nacional Indígena y de lo que alguna vez fue "la sexta campaña" articulada por el EZLN. Con nuevos actores políticos y una expansión del electorado se podría hacer política a partir de grandes coaliciones en torno a posturas de izquierda. Los cambios a las leyes electorales que pueden permitir todo esto ya se están dando y las condiciones serán especialmente propicias hacia 2024. Yo predigo desde ahora que el PT tendrá un aumento importante de votos relativo a su historia como partido en 2021 por ser el único partido que sostiene posiciones "a la izquierda" de Morena.

El caso venezolano es más complejo, es un proceso de transformación mucho más profundo, con más de una década de experiencia sobre el proceso mexicano. Más de un gramsciano podría considerar la "revolución bolivariana" como una revolución pasiva, y en efecto, tras dos décadas de "revolución" la gran burguesía venezolana mantiene el control de la mayoría de las industrias productivas y medios audiovisuales, de las exportaciones e importaciones, del intercambio de divisas y de las redes de distribución de mercancías. Ha sido más bien el campo bolivariano el que se ha adaptado a los esquemas, métodos, formas, estilos, modos de la burguesía. Sin embargo, el carácter de clase del estado venezolano ha cambiado. Quizás no irrevocablemente pero pienso que, en este punto de la historia, el pueblo venezolano tiene, al contrario que el pueblo mexicano, la suficiente consciencia de clase y formación ideológica y política para completar un proceso de transformación hacia el socialismo. En este sentido, el asedio del imperialismo ayuda más que perjudica al proceso revolucionario. La vocación política del gobierno venezolano es, como la del gobierno mexicano, la búsqueda de la paz y la conciliación entre los intereses antagónicos de las clases. La única manera de transformar la respuesta del gobierno ante los embates del imperialismo y del capital de esta postura conciliadora a una de apoyo total a la clase trabajadora y de ataque frontal a la clase capitalista es a través de la presión del pueblo, de la articulación de un proyecto político revolucionario desde las bases populares. Y es justo el asedio del imperialismo lo que genera esta presión popular.

Esto es precisamente lo que sucede ahora en Venezuela con el surgimiento de la Alternativa Popular Revolucionaria que propone el PCV (énfasis mío):

Frente a este complejo escenario de asedio imperialista que pone en riesgo la soberanía y autodeterminación del país, el Partido Comunista de Venezuela (PCV) insiste en la necesidad de construir la más amplia alianza de fuerzas democráticas, populares, patrióticas, progresistas, antiimperialistas y revolucionarias que trascienda la acción coyuntural y tome cuerpo en una dirección colectiva y un programa común para vencer la agresión imperialista por medio de la transformación revolucionaria de la sociedad venezolana.

Para el PCV la lucha consecuente contra el asedio imperialista y en defensa de la soberanía, es inseparable de la lucha por una salida revolucionaria a la crisis capitalista. En este sentido, el fortalecimientos de las políticas liberales de corte antipopulares solo multiplican los efectos de la crisis capitalista y las sanciones imperialistas sobre las espaldas de los trabajadores y las trabajadoras, al mismo tiempo que debilitan las capacidades del movimiento obrero y popular para intervenir en las urgentes tareas del desarrollo agrario e industrial indispensables para contrarrestar las sanciones, el bloqueo y el sabotaje a la economía nacional. En el PCV estamos convencidos que no es por el camino de las concesiones y subordinación a los intereses de los capitalistas que se podrá vencer al imperialismo.

Desde esta perspectiva, del mutuo reconocimiento de que el imperialismo es el enemigo principal de nuestro pueblo, la Alternativa Popular Revolucionaria (APR) no representa por tanto, una ruptura con el Gobierno del Presidente Nicolás Maduro, ni con el Gran Polo Patriótico Simón Bolívar (GPPSB) y mucho menos con nuestra línea de construcción de la amplia alianza patriótica y antiimperialista para hacer frente al enemigo común. El PCV es coherente con su táctica unitaria frente a las actuales amenazas imperialistas, y por tanto no dejamos de trabajar e insistir en la necesidad de sustentar dicha unidad sobre las bases sólidas de los acuerdos programáticos a fin de retomar los objetivos de la revolución nacional-liberadora de carácter democrática, anti-imperialista y anti-monopólica, así como la necesidad de construir los espacios para el debate y la construcción colectiva de la política entre las fuerzas democráticas, patrióticas, antiimperialistas, populares y revolucionarias.

En las resoluciones del XVIII Pleno del Comité Central (1 de agosto 2020), se expresa en los siguientes términos:

“4. Este ajuste a la táctica política no es una declaración de ruptura del PCV con el gobierno encabezado por el presidente Nicolás Maduro, a quien consideramos el presidente legal y legítimo de la República Bolivariana de Venezuela, ni con el GPPSB, con quienes coincidimos en confrontar las agresión del imperialismo "estadounidenses" y sus aliados europeos. Sí implica una profundización de los deslindes a nivel de las políticas internas: en lo ideológico, político, agrario y, por tanto, en la concepción del desarrollo económico productivo del país y en el papel y carácter de la participación democrática y protagónica de las masas ejerciendo dirección y control social sobre los procesos de organización social, producción y distribución, así como sobre los aspectos ético-morales que afectan severamente la sociedad y, en particular, la gestión de gobierno.

“5. El PCV no se desincorpora del GPPSB, ni abandonamos nuestras relaciones con las organizaciones políticas y sociales que lo integran. Lo consideramos un espacio que puede servir para coordinar, cada vez que el PSUV-Gobierno lo decida, acciones puntuales o de gran envergadura frente a la agresión imperialista. (…) Del gobierno tampoco nos retiramos, porque no hemos sido parte del mismo: nadie puede irse de donde nunca ha estado ni pertenecido. Mucho menos nos retiramos del proceso revolucionario venezolano y mundial, que es un espacio que va más allá del gobierno, y del cual es parte el PCV desde su fundación el 05 de marzo de 1931.”

La gran ventaja del PCV es tener una perspectiva correcta sobre las clases de la sociedad venezolana y sus contradicciones:

Si bien la burguesía no es homogénea y desde finales del S. XX carece de un Programa que unifique a sus diferentes fracciones, la dominación que ejerce la burguesía comercial-importadora y la agraria (históricas) y la financiera (desde los ochenta) hacen del modelo neoliberal el de mayor influencia sin que el mismo logre cohesionar a fracciones como la industrial y la comercial. Las contradicciones materiales, la ausencia de coincidencias en un Programa Nacional Burgués y la debilidad del proletariado son las garantías para la recomposición en el campo burgués a partir del 2013 y que se define en tres fracción bien diferenciados:

La extrema derecha que de forma abierta representa los intereses de los neoconservadores yanquis (Trump) y cuya estrategia está guiada y financiada por el Imperialismo. Esta extrema derecha representa los intereses de la burguesía tradicional desplazada por nuevos actores. En este bloque se incluyen los terratenientes, la burguesía agroindustrial, la burguesía comercial-importadora tradicional y la burguesía monopólica transnacionalizada. Guaidó y compañía son sus representantes.

Una derecha institucional que representa principalmente a la burguesía comercial, la burguesía industrial y densos sectores de pequeños propietarios. Pretende incorporarse a la distribución de la renta y apuesta por una vía constitucional enmarcada en el bipartidismo. En el marco de los acuerdos pasa por el filtro institucional (injerencia judicial del TSJ) y a cambio recibe espacios en la nueva Asamblea Nacional. Plantea el trabajo político de masas ante la decadencia socialista en el marco de la crisis. Pretende por su parte, suavizar la ofensiva imperialista garantizando al capital europeo nuevo “reingreso” a la escena nacional y responde a intereses yanquis que se distancia de los neoconservadores. Claudio Fermín y sus aliados representan esta fracción.

La nomenclatura socialista que de manera definitiva abraza el credo monetarista a fin de seguir garantizando la hegemonía de la burguesía financiera y de la burguesía comercial-importadora. Esta alianza se corresponde con las contradicciones intercapitalistas e interimperialistas del momento y pretende responder a los intereses representados por el bloque BRICS ante el norteamericano.

Así como una perspectiva correcta de su propio rol en la lucha:

El giro táctico planteado y que se expresa en la conformación de la Alternativa Popular Revolucionaria responde a la línea de la “Política de Acumulación de Fuerzas Revolucionarias Obrero-campesinas, Comuneras y Populares” aprobadas por el Comité Central en su XXXI Pleno de febrero del 2016. Es una respuesta clasista a la reconfiguración del bloque burgués que impone al Partido Comunista actuar “con gran flexibilidad táctica y firmeza de principios, una diversidad de iniciativas que, partiendo de las preocupaciones, intereses y luchas específicas e inmediatas de cada sector, trasciendan los límites de lo reivindicativo sectorial y contribuyan a forjar la unidad de acción en el terreno de la táctica y la unidad programática en la perspectiva estratégica, con el objetivo de ir construyendo una nueva correlación de fuerzas hacia la toma del poder político por la clase obrera y el pueblo trabajador de la ciudad y del campo” (PCV (2017); Línea Política).

Las próximas elecciones en Venezuela son especialmente importantes. La conformación de una Asamblea Nacional es necesaria para generar condiciones básicas de gobernanza hacia el interior del país. Pero también es necesaria para terminar con la farsa de "Guaidó" hacia el exterior. Sólo un proceso electoral con observadores europeos puede recuperar el reconocimiento de la UE al gobierno legítimo. Sólo el reconocimiento de la UE puede detener el proyecto de intervención militar de "Estados Unidos" ya en curso por la vía política. Hay, sin embargo, otra opción desde la estrategia militar: el despliegue de bombarderos estratégicos rusos. Es muy probable que "Estados Unidos" se adelante y que Venezuela entre a un escenario de guerra militar. Y en ese contexto, será todavía más claro el camino a tomar para el pueblo revolucionario de Venezuela.

Notas adicionales:

Vale la pena leer los discursos del presidente Rohaní, del presidente Xi y del presidente Putin. Además considero sumamente importante el discurso reciente de Putin relativo al 75º aniversario de la Gran Guerra Patria. Merece varias lecturas atentas.

Este artículo de Thierry Meyssan y este otro de Matthew Ehret-Kump son imperdibles. Regresaré a ellos constantemente durante las próximas semanas as we approach the moment when shit hits the fan.